Kockás terítő vagy Kultúrsivatag

Mozaikos táj vagy szembántó sárga

Olvasás ideje: 2 perc

Toszkán-táj

Mi gyönyörködteti a szemet? Mit jelent a szép táj? Egyre inkább előtérbe kerül a táj vendégmarasztaló hatásának értékelése, javítása. Ezt a nehezen megfogható esztétikai értéket, elsősorban a vendégéjszakák számából, illetve az adott kistérségben szervezett programok mennyiségéből kalkulálják. Adott tehát egy mozaikos, növényzettel borított táj, ami lehetőség szerint nem sík és magas a reliefenergiája -magyarul dimbes-dombos. Ilyen tájon szívesebben tartózkodunk, mint egy repceföld közelében. A monokultúrás növénytermesztés egyhangúvá teheti a tájat, de hogy kinek mi a sok és unalmas az személyenként változik. Legtöbbször a domb- és hegyvidékeken erre ösztönösen ráéreznek az ott lakók, de egy kicsit több odafigyeléssel az Alföldi búza-, kukorica- és repcetáblák is mozaikosabbá tehetők egy-egy fasorral. Az agroturizmus növekedése a síkvidéken is ígéretes, ott ahol gyümölcsfák és virágok szegélyezik az utcákat. Ahol girbe-gurba, karbantartott földutak szegélyezik a szántókat. Erre támogatás is felvehető. Érdemes egy kicsit több erőfeszítést tenni a környezet mozaikosabbá tételére. Jó példa az Alföldi Kéktúra, ami mentén bejárhatjuk az ország laposabb részeit, folyók, rétek és aranysárga búzatáblák között.   

Canola

Olvasnivaló:

Balogh, P., Békési, D.,Gorton, M., Popp, J., & Lengyel, P. (2016). Consumer willingness to pay fortraditional food products. Food Policy, 61, 176–184.https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2016.03.005

Nordén, A., Coria, J.,Jönsson, A. M., Lagergren, F., & Lehsten, V. (2017). Divergence instakeholders’ preferences: Evidence from a choice experiment on forestlandscapes preferences in Sweden. Ecological Economics, 132, 179–195.https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.09.032

Tagliafierro, C., Boeri,M., Longo, A., & Hutchinson, W. G. (2016). Stated preference methods andlandscape ecology indicators: An example of transdisciplinarity in landscapeeconomic valuation. Ecological Economics, 127, 11–22. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.03.022