Már egy éve is, hogy egy érdekes rádióadásra
bukkantam, azóta motoszkált bennem, hogy erről írni kellene… Így most, az
utóbbi bejegyzéseknél kicsit vidámabb vizekre evezve: Is eating plants wrong?,
azaz, Baj-e, ha növényeket eszünk? – az adás összefoglalója, s egyben a blogon
korábban közölt két téma, kommunikálnak-e
a növények és milyen a fenntartható
étrend folytatása.
A műsor első perceiben egy londoni vegán
étteremben szólaltatnak meg embereket arról, hogy hogyan éreznek a húsevéssel
kapcsolatban. Természetesen rosszul. Szerintem a többség persze nem azért eszik
hús, mert élvezettel gondol arra, hogy hogyan is kerülnek a tányérunkra az
állatok, de persze nem provokálni szeretnék. Mindenesetre a folytatásban olyan
kutatásokról esik szó, melyek azt igazolják, hogy a növények nemcsak érzékelik
a környezetüket, hanem tanulni és emlékezni is képesek, döntéseket hoznak, és
bonyolult kommunikációt folytatnak más növényfajokkal. Számos olyan
tulajdonsággal rendelkeznek, melyeket korábban csak állatoknak tulajdonítottak,
innen hát a kérdés: együnk-e akkor növényt???
Elöljáróban: a növényeknek nincs agyuk,
nincsenek idegeik, mégis, a környezetükből rengeteg információt vesznek fel
valamilyen úton-módon. Képesek a fényt, a kémiai anyagokat, a hanghullámokat,
vagy akár az elektromágneses erőket és gravitációt is érzékelni anélkül, hogy
az állatokéhoz hasonló érzékszervekkel rendelkeznének. Ily módon észlelik a
külvilágból érkező információkat akár a rendelkezésre álló tápanyagok
helyzetéről, akár a számukra veszélyes kórokozók vagy növényevők jelenlétéről.
A válaszreakciók egyes kutatói tanulásról, Pavlov-i
reflexről és memóriáról is beszélnek a növényi viselkedés kapcsán. Vajon növényeknél
is működik a társításos tanulás? Egy kísérletben hanghatást kapcsoltak fénnyel,
ez utóbbi felelt meg Pavlov klasszikus kísérletében az élelemnek, míg az előbbi
a csengőnek, amely az élelemhez társítva tanulás után már önmagában is
kiváltotta a kutyák nyálelválasztását. És valóban, a növények növekedése a
fénnyel társított hanghatással is befolyásolható volt! Kérdés, hogy hogyan,
milyen biokémiai folyamatokon keresztül? De főleg: hogyan választja ki a növény
ilyenkor a növekedés irányát, milyen folyamatokon keresztül emlékszik a
hanghatás irányára és hogyan asszociál a hang és a fény kapcsolatára? További kutatások
azt is vizsgálták, hogy vajon a növények megosztják-e egymás között a tanult
információt? A kísérleti beállításban 5 növényt ültettek edénybe úgy, hogy
mindössze két-két gyökerüket hagyták meg: minden növény egyik gyökere az egyik
ültető edénybe került, míg a másik már a következőbe, ahol egy újabb növény
gyökerével osztozott az edényen. Az első növényt szárazságstressznek tették ki,
míg a többit öntözték. Az eredmények az mutatták, hogy a szárazság stressz
„üzenete” nemcsak a közvetlen szomszédnak, hanem a teljes láncolatnak
átadódott, a növények mind sztóma-záródással igyekeztek megakadályozni a
további víz-vesztést. Egy további vizsgálatban valamennyi növényt szárazságnak
tettek kik, és azt nézték, van-e emlékük a korábbi stresszről, szemben a
kontroll növényekkel, melyek az előzetes tanulási folyamaton nem estek át. A
kontroll növények kiszáradtak, míg a „tanultak” nem, ez utóbbiak, „emlékezve” a
korábbi stresszhatásra, hamar lépéseket tettek a kiszáradás elkerülésére!
A növények közötti kommunikáció másik útja a levegőbe
kiválasztott anyagokon keresztüli érintkezés. Az találták, hogy a növények
hatékonyabban kommunikálnak azokkal a szomszédaikkal, amelyekkel azonos
földrajzi régióban együtt, egymás közelében élnek, mint a pár száz kilométerrel
arrébb élőkkel. Mintha dialektusokat használnának?! A következő kísérlettel
igyekeztek igazolni az elképzelést: egy sásfaj déli és északi élőhelyekről származó
egyedeit ültették össze mind déli mind északi vizsgálati területen, így a
„társalgási téma” azonos lehetett, míg a dialektus más. De vajon miről szólt a
kommunikáció? A herbivória (növényevés) veszélyét kellett a növénynek továbbítania,
majd ezzel a plusz információval elősegíteni a növényevők általi rágás
következményeinek minimalizálását. Azok a növények, melyek kommunikáció útján
értesültek egymástól („földik” lévén J) a növényevők
lehetséges károkozásáról, több hajtást és virágot hoztak, mint amelyek nem, így
enyhítve a rágás hatását.
Az erdei talaj is egy hatalmas kommunikációs
hálózat, amely a fák beszélgetésének
közege. Az erdőben az „anya-fa” akár 50 másik fával is kapcsolatban állhat, de
gyakorlatilag valamennyi fa egyetlen óriási hálózatot alkot („wood-wide-web”)
mikorrhiza gombafonalakon keresztül. A korábbi ismeretek szerint a gomba segíti
a fa tápanyag- és vízfelvételét, míg a fa fotoszintézis-termékeket juttat a
gomba szükségleteinek kielégítésére. Újabb eredmények
szerint azonban a gomba-fa hálózat fák egymás közötti tápanyag-forgalmazásában
is részt vesz, nem is akárhogyan: a szomszédos fák egészségi állapota, épsége,
de genetikai rokonsága is meghatározza azt, hogy hova mennyi jut a
fotoszintézis során előállított termékekből. Duglászfenyőkkel kísérleteztek,
rokonokat és nem rokonokat ültetve egymás mellé azt tapasztalták, hogy a rokon
növény számára több cukrot juttatott az anyanövény, mint az idegenek számára,
és maga a rokon növény is kiterjedtebb gomba-fonal hálózatot tudott kiépíteni
az anyanövénnyel, könnyítve a cukrok felvételét, mint a nem rokon növények. Annak
a kérdésnek a megválaszolása, hogy a fa részéről történik valamilyen
rokon-felismerés, vagy inkább a talajbeli hifa- (gombafonal-) hálózat jön létre
könnyebben rokon fa-fajok gyökerei között, még várat magára, ahogy jó néhány
fentebb olvasható kérdésé is. A fent említett kutatások eredményeivel még sokan
vitatkoznak, egyelőre kevés vizsgálat született a növényi kommunikáció
témakörében, számos részlet tisztázásra vár. És persze a megfogalmazás is adott
esetben kissé hatásvadász, ami azonban nem zárja ki azt, hogy ezek a
megfigyelések igazolódhatnak a későbbiekben.
Akkor most intelligensek a növények? A műsor
szerint képesek döntéseket hozni, melyekkel a saját fitneszüket növelik, így az
ilyet nevezhetjük akár intelligens döntésnek is. Megehetjük ezek után a
növényeket??? Ez már filozófiai kérdés, és nagyon messzire
vezet…